Le retrait américain de Syrie. Une reculade difficile à maquiller
Logo

Nº 3099 du vendredi 1er mars 2019

Le retrait américain de Syrie. Une reculade difficile à maquiller

  • taille de la police diminution de la taille de police diminution de la taille de police augmentation de la taille de police increase font size
  • A
    De
    Message
    Le retrait américain de Syrie. Une reculade difficile à maquiller
    L’éventualité d’un retrait des troupes américaines de Syrie a fait l’objet d’une vive controverse avant même son annonce le 20 décembre par Donald Trump. Si elle éloigne le spectre de...
  •  
Notez cet article
(0 votes)
A- A+

L’éventualité d’un retrait des troupes américaines de Syrie a fait l’objet d’une vive controverse avant même son annonce le 20 décembre par Donald Trump. Si elle éloigne le spectre de la partition, elle ravive néanmoins la course d’influence régionale dans le nord-est du pays et aura un impact sur l’évolution du conflit.
 

Cette décision soudaine et unilatérale, prise contre l’avis de ses conseillers, a provoqué une véritable onde de choc et une levée de boucliers tant au sein de l’administration, du parti républicain que de l’establishment militaire et, plus étonnamment, chez les démocrates. Elle a aussi mis en évidence les divergences au sein de l’exécutif américain, enclenchant un bras de fer public déconcertant et une nouvelle vague de démission, dont celle du secrétaire à la Défense.
Une décision pourtant prévisible prise par un président qui n’a eu de cesse d’annoncer sa détermination à quitter la Syrie et qui «marque le plein avènement de la politique étrangère qu’il a toujours affirmé vouloir appliquer» selon Karen DeYoung, rédactrice en chef adjointe au Washington Post. «S’il existe une Doctrine Trump, le retrait de Syrie en est la pleine éclosion.»  Désormais il ne s’agit plus de savoir s’il aura lieu mais quand et comment?
Dans une Syrie livrée à une lutte régionale, l’Etat islamique n’était pas le seul objectif de la présence américaine. L’été dernier, le Département d’État avait convaincu Trump de rester en Syrie pour y contrer l’influence grandissante de l’Iran. Pour nombre de responsables américains, un retrait reviendrait à sacrifier pour rien un levier d’influence acquis à moindre coût et à laisser le champ libre aux Russes, aux Iraniens et au régime.
Retrait désordonné. Selon Robert Malley, CEO d’International Crisis Group, « Trump a raison de dire que la meilleure solution est de nous extirper de la Syrie, mais son erreur fatale réside dans la mise en œuvre de ce retrait». Un retrait désordonné et précipité pourrait embraser le nord-est syrien.

 

   | Ce retrait représente pour Moscou autant une opportunité qu'un risque.

 

Contrairement à la Russie et aux autres puissances régionales impliquées en Syrie, les Américains ont peu d’intérêts dans la balance et une influence limitée. Leurs objectifs se résument principalement à défaire l’EI, à protéger les milices kurdes et soutenir leurs alliés régionaux, notamment Israël. «Atteindre chacun de ces objectifs ne sera pas déterminé par une présence militaire à long terme, en plus relativement faible», selon Malley.
Pour le géographe Fabrice Balanche, « Trump est réaliste, il ne souhaite pas s’embourber en Syrie. Il préfère partir sur une victoire contre l’EI que de voir des bombes exploser et décimer ses troupes comme à Manbij le 16 janvier dernier». Il y a des risques à quitter la Syrie, mais de beaucoup plus grands à y rester, estime Aaron Miller du Woodrow Wilson Center.
Avec 2 000 soldats sur le terrain, les Etats-Unis n’ont ni la volonté, ni la capacité de confronter directement l’influence iranienne en Syrie et de concurrencer celle de Moscou. La récente déclaration de Trump selon laquelle les Iraniens «peuvent faire ce qu’ils veulent» en Syrie relève plus d’un constat que d’un feu vert.
Aussi, ce retrait ne fait que prendre acte de la victoire de la Syrie et de ses alliés. Du reste, le nord-est n’aurait pas permis à Washington d’obtenir des concessions importantes, explique Robert Ford, ex-ambassadeur américain en Syrie.
La volonté de réchauffer les relations en dents de scie avec Ankara aura fortement pesé dans la balance. Cet acteur-clé, pivot de l’Otan, est courtisé avec succès par la Russie qui en a fait un partenaire incontournable du processus d’Astana. Les Américains ont besoin des Turcs afin de contrecarrer l’influence de la Russie et de l’Iran et garder un œil sur le processus politique. Il devenait impératif de rétablir la confiance avec la Turquie qui s’était trop rapprochée de l’Iran et de la Russie. La vente récemment autorisée de missiles Patriot à Ankara, malgré l’achat de S-400 russes, pourrait y avoir contribué. Si la Turquie a intérêt à se réconcilier avec Washington, il sera difficile de l’éloigner de l’axe irano-russe.

Changement tactique. A plus d’un titre, ce retrait ne constitue ni un «game changer», ni ne modifie la stratégie US. Pour Paul Salem, président du Middle East Institute, «les éléments de continuité dans la région l’emportent sur les changements». Le secrétaire d’Etat américain affirmait le 13 janvier que ce retrait constituait un «changement tactique» qui n’affectait pas les objectifs de son administration au Moyen-Orient et les efforts visant à détruire l’EI et à faire pression sur l’Iran.
Par ailleurs, la Conférence de Varsovie visait à rassurer les alliés sur la solidité des engagements américains au Moyen-Orient à long terme. Mais selon Amos Harel, analyste militaire à Haaretz, «cette région sera moins présente quotidiennement pour les Etats-Unis et ses alliés seront contraints de faire face aux défis grandissants en s’appuyant davantage sur eux-mêmes». Une volonté clairement affichée de sous-traiter les questions régionales en impliquant plus les alliés tant dans la lutte contre l’EI que l’Iran.
En mettant un terme à une présence résiduelle, Washington laisse la «patate chaude» à la Russie et à la Turquie. Son retrait va relancer une course pour le contrôle du nord-est avec les risques de confrontation qu’elle comporte.
Toutes les parties devront désormais avancer leurs pions et certaines ententes seront soumises à rude épreuve. Hormis pour le régime, qui en est le grand bénéficiaire, il serait erroné de raisonner simplement en terme de gagnants et de perdants.
Pour Ankara notamment, ce retrait pourrait être un cadeau empoisonné. Il ne pourra plus jouer sur la rivalité entre les deux grandes puissances et se retrouvera seul dans un ménage à trois avec l’Iran et la Russie. Sans aval russe, son offensive contre les Kurdes est désormais compromise. De plus, Erdogan a échoué lors du dernier sommet de Sotchi à rallier Moscou à son projet de zone de sécurité à la frontière turco-syrienne qui porterait atteinte à l’intégrité territoriale de la Syrie. Pour sa part, la Russie a proposé de réactiver le traité sécuritaire d’Adana de 1998 qui lui permettrait d’assurer un redéploiement de l’armée syrienne à la frontière nord et d’entraîner la Turquie sur le chemin de Damas. Les Kurdes n’auront d’autre choix que de négocier avec les Russes et le régime un retour de l’armée syrienne dans le nord.
Vue de Moscou, l’annonce d’un retrait américain a été accueillie avec un certain scepticisme. Il n’est pas sans danger pour la Russie qui, parallèlement à la poursuite du dialogue politique, devra «manœuvrer entre Damas et Ankara pour empêcher l’émergence d’une “guerre pour l’héritage américain”», prévient Kirill Semenov, chercheur au Russian International Affairs Council. Le Kremlin s’expose aussi à des risques de frictions avec la Turquie sur la question kurde et celle d’Idleb et devra également gérer le conflit irano-israélien et en contenir les effets. Autant dire que ce retrait représente pour Moscou autant une opportunité, celle d’être l’artisan clé d’une solution en Syrie, qu’un risque étant donné la difficulté d’y parvenir. Il lui faudra à nouveau faire preuve d’ingéniosité diplomatique afin de réunir tous les acteurs autour de la table des négociations, un véritable travail d’orfèvre.

Camille Najm
 

Ecrivez un commentaire

Assurez-vous d’avoir inscrit les informations requises, là où c’est indiqué.

Éditorial
Comparer le comparable

Le retour des réfugiés syriens dans leur pays est une vraie bataille dans l’intérêt du Liban et une fausse cause pour ceux qui, au nom de diverses considérations, tentent d’en discuter les modalités et les conditions, au risque d’en entraver ou d’en retarder le processus. La balance penche résolument du côté des facteurs qui plaident pour un retour sans délai des réfugiés. L’argument qui vient le plus naturellement à l’esprit est que le cas des déplacés syriens risque de connaître le même sort que la présence palestinienne, qui dure «provisoirement» depuis 1948. Les défenseurs zélés des réfugiés affirment qu’il ne faut pas «comparer» deux situations qui ont des commencements et des cheminements différents et qui n’auront pas forcément le même dénouement. Ceux-là et celles-là semblent oublier que la comparaison a de tout temps été l’outil le plus important de l’homme, celui qui lui permet de créer des repères pour évaluer une situation présente afin d’imaginer des solutions ou une conduite à adopter. C’est la comparaison avec des situations antérieures qui permet d’établir une échelle de valeur pour en tirer une grille de lecture. L’homme «compare» tout et depuis toujours. Lorsqu’il admire une œuvre d’art, il le fait par rapport à d’autres toiles ou sculptures qu’il connaît déjà. Quand il savoure un mets, il ne peut s’empêcher de le «comparer» à d’autres cuisines. En se plongeant dans un nouveau livre, il l’évalue par rapport à une lecture précédente ou aux auteurs avec lesquels il est familier, quelle que soit l’opinion qu’il peut en avoir. Lorsqu’il dit avoir rencontré l’amour de sa vie, il le fait en fonction de toutes les relations amoureuses qu’il a pu avoir dans le passé.La comparaison est l’outil le plus légitime, le plus efficace, y compris et surtout dans le cas des réfugiés syriens. Le risque qu’ils restent au Liban est sérieux. Les études des Nations unies montrent que 35% des déplacés restent dans les pays d’accueil et que la durée moyenne d’un exil est de 17 ans. On n’oserait pas imaginer les conséquences que cela pourrait avoir sur la démographie, le tissu social et l’économie.Le redressement économique passe inéluctablement par le retour des réfugiés syriens chez eux. L’infrastructure du Liban, sa production d’électricité, déjà déficitaire, l’ensemble de ses services publics, son territoire exigu, sa composition démographique délicate, ne peuvent plus supporter la présence sur son sol d’une population qui représente le quart de ses habitants.Ceux qui adhèrent aux arguments de la communauté internationale pour refuser le retour des réfugiés avant une solution politique en Syrie servent, consciemment ou inconsciemment, des agendas politiques desquels le Liban n’a rien à tirer. L’objectif des puissances occidentales et de leurs alliés régionaux est de garder les 5 millions de réfugiés syriens en réserve, dans l’espoir de peser sur le résultat de l’élection présidentielle en Syrie, en 2021. Il est inadmissible de lier le sort de notre pays à ces enjeux géopolitiques qui le dépassent. La priorité, pour le Liban, est qu’ils rentrent chez eux dignement, dans les régions pacifiées. Que les Nations unies et les faux objecteurs de conscience leur fournissent l’aide sur place.


 Paul Khalifeh
   

Combien ça coûte

Les franchises libanaises
Le Liban compte aujourd’hui environ 744 sociétés qui opèrent dans le secteur de la franchise. Cette industrie contribue à près de 1,5 milliard de dollars à l’économie nationale, soit près…

Santé

La maladie de Lyme. Stop à l’escroquerie
Non, la maladie de Lyme ne tue pas. Non, les pathologies qu’on vous énumère ne sont pas dues à la…

Bannière
Designed and Developed by:   iBaroody
© Magazine.com.lb 2016 All Rights Reserved